PRENSA

Wolff: «No nos vamos a dormir tranquilos»

El vicepresidente 1º de la DAIA, Waldo Wolff, fue entrevistado por Gustavo Sylvestre en su programa llamado ‎‎`Con Voz Propia’.‎

Gustavo Sylvestre: Vamos a ver, antes de ir a la mesa, están allí lo familiares, el vicepresidente ‎primero de la DAIA. Pero vamos a ver la vergüenza que ha sido parte de la investigación que hizo la ‎Justicia argentina, lo que encubrió el gobierno de Carlos Menem, la plata que salió de la SIDE, 400 mil ‎dólares para que un juez se lo ofrezca a uno de los imputados, en ese momento Carlos Telleldín, ‎para que dirima otras disputas, para que arme la conexión local, para que marque. Eso está filmado, ‎cuando el juez Galeano en su despacho habla con Telleldín, le ofrecía la plata, le decía que iban a ‎escribir un libro, que marque su teoría, todo lo demás, con fondos públicos además. Todos estos van ‎a ir a juicio oral y público, la lista es larga, la encabeza el ex presidente Carlos Menem; Hugo ‎Anzorreguy; el juez Galeano; los fiscales Mullen y Barbaccia; el Fino Palacios, comisario de la ‎Federal; Telleldín; también va a estar Rubén Beraja; ex integrantes de la SIDE; ex integrantes de la ‎Policía Federal. Y esto pasaba en el despacho de un juez argentino que investigaba la causa AMIA, ‎vamos a recordarlo. ‎
‎ ‎
‎ ‎
G.S.: Muestra que en el año 96 en el despacho, después esto fue una prueba para anular toda parte ‎de la causa y hoy van a ir a juicio oral y público, incluidos los que estaban investigando. Está con ‎nosotros el vicepresidente primero de la DAIA, Waldo Wolff. Buenas noches, gracias por estar. Mario ‎Averbuch, el representante de Familiares y Amigos de las Víctimas de la masacre de la AMIA y está ‎Gerardo Berg que es de la Agrupación 18J. ¿Por qué se ponen ustedes a esto, Waldo? ‎
‎ ‎
Waldo Wolff: Porque nosotros conformamos un grupo de asesores profesionales, de jerarquía, y ‎ninguno de ellos pudo garantizarnos que se pueda avanzar hacia la justicia y todos ellos con distintos ‎matices, pero con el común denominador nos previnieron de que este documento tiene serias fallas y ‎que firmándolo corremos serios riesgos de que esto sea un retroceso. ‎
‎ ‎
G.S.: ¿Y ustedes creen que puede ser un retroceso?‎
‎ ‎
W.W.: Es que ése es el gran problema que hoy tenemos en la Argentina, fíjese que nosotros somos ‎dirigentes voluntarios y aquí estamos con familiares y de repente en un mes todos nos ‎transformamos en grandes juristas, ninguno de nosotros está preparado para hacer un análisis de ‎política internacional, de tratados bilaterales. Y es ahí cuando tenemos que acudir a juristas y en todo ‎caso a nuestros representantes que son las cámaras, los políticos. Y ahí tampoco tenemos certezas. ‎Nosotros hemos acudido durante cuatro jornadas maratónicas, dos en senadores, tanto en comisión ‎de senadores, como en comisión de diputados y en las distintas votaciones a decenas de horas de ‎discusión y la verdad que no se han disipado ninguna de nuestras dudas. Entonces nosotros tal cual ‎decía el senador Juez, nosotros debemos se escépticos porque estamos defendiendo un bien tan caro ‎a los valores de la historia y de la república como la justicia. Y entendemos que es un error librar ‎esto a la esperanza, nosotros tenemos que tener la tranquilidad y cuando contratamos, tal cual hacía ‎mención el senador, a un experto, a un asesor, a un profesional tenemos que irnos a dormir ‎tranquilos diciendo: nosotros estamos convencidos de que lo que estamos firmando cumple con su ‎cometido; y no nos vamos a dormir tranquilos. ‎
‎ ‎
G.S.: Usted mismo desde la DAIA, han reconocido lo que el gobierno avanzó frente a otros ‎encubrimientos, recién veíamos esto, uno se pregunta, ¿por qué un gobierno que avanzó hoy va ‎borrar con el codo lo que hizo con la mano? ‎
‎ ‎
W.W.: No lo sé, de todas maneras, es que nosotros entendemos que la justicia no se puede mirar de ‎un solo lado, esto también es parte de la justicia, haber invalidado por grandes vicios un proceso ‎judicial también es mérito de la justicia. ‎
‎ ‎
G.S.: Sí, un juez que se animó pese a la familia judicial, como fue el juez Ariel Lijo. ‎
‎ ‎
W.W.: Por supuesto, pero nosotros entendemos que en este caso justamente no hay que correr el ‎eje de la discusión y no es función nuestra analizar el derrotero político de este gobierno. En este ‎momento nosotros tenemos que sentarnos con un documento y nosotros entendemos que es un ‎documento inexacto. Hemos dado el ejemplo muchas veces, que cuando uno va a firmar al banco ‎una caja de ahorro o un contrato de alquiler, tiene más cláusulas que este tratado que tiene dos ‎hojas, nueve puntos y que sin ambiguos y que son incompleto y que son opacos y que son inseguros ‎y que inclusive en la sesión vimos que está mal redactado. Y no hemos podido, tal cual se dijo varias ‎veces, traer ni al fiscal, ni al juez, y en todo caso también lo dijimos, hasta hubiese sido lógico, si hay ‎tantas dudas, traer al canciller de aquel país, con el que vamos a firmar este documento, para que él ‎nos diga cómo las interpreta, porque estamos peleándonos a ver cómo las va interpretar Irán, ‎mientras Irán manda desde allá una serie de señales confusas que tienden que nosotros mismo ‎terminemos discutiendo porque nos levantamos una mañana y la agencia oficial o su vocero dicen ‎cosas que al otro día se desdicen. ‎
‎ ‎
G.S.: Gerardo Berg representa a la agrupación 18J, usted estuvo ayer en el plenario de la comisión y ‎ustedes están a favor de este memorándum. ‎
‎ ‎
Gerardo Berg: Así es Gustavo, nosotros ratificamos el apoyo que damos al acuerdo, el memorándum ‎firmado con Irán por una serie de razones que las paso a enumerar para hacer un pequeño recuento ‎y hacer la historia desde que empezó esto, hasta que si Dios quiere puede terminar bien. Hace tres ‎semanas cuando nos reunimos con el canciller Timerman en la sede, primero, de la DAIA, en el ‎edificio de AMIA, había alrededor de unos 40 familiares de las víctimas, estaba el presidente de la ‎DAIA, estaba el presidente de la AMIA y donde todos pedimos que si esto estaba de acuerdo a que ‎no afecte a la causa, debido a lo que pueda afecta a la ley argentina en sí, estamos completamente ‎de acuerdo en que se lleve adelante. ¿Y por qué decíamos que estamos de acuerdo? Porque hace 18 ‎años y medio que venimos esperando cosas que no suceden. Quiero decir también que respetamos la ‎decisión de los familiares, no de las instituciones, de los familiares porque aunque por diferentes ‎caminos, y usted lo dijo al principio, todos queremos ver el mismo final. Pero es lamentable, a mí me ‎dio vergüenza ajena tanto en el senado como en diputados, de que repente no podía parar mi ‎capacidad de asombro cuando miembros de la oposición impresentables por lo que decían, sin saber ‎nada de la causa, sin saber nada de nada, y aduciendo cosas y agraviando al canciller Timerman, ‎cuando a veces uno es un poco incongruente en ese sentido. Todos decimos y todos consensuamos ‎aquel día que nos reunimos con el canciller en AMIA, tal es así que bajó, se dijo en la conferencia de ‎prensa cuando… lo dijo el presidente de AMIA y el presidente de DAIA, inclusive familiares, uno de ‎esos fui yo, que estamos de acuerdo y vuelvo a repetirlo… (…) se cambió, se cambió y las ‎instituciones lo cambiaron. Además…‎
‎ ‎
G.S.: Usted también ayer hizo referencia directamente a lo del Fino Palacios y a la participación de ‎PRO en la Cámara de Diputados, ¿no? ‎
‎ ‎
G.B.: Pero por supuesto, con qué autoridad moral el diputado Pinedo puede preguntar o hacer el ‎agravio que hizo con el canciller cuando sentaron al Fino Palacios como jefe de la Policía ‎Metropolitana, cuando todos nosotros estuvimos de acuerdo que era persona que estaba imputada en ‎la causa por encubrimiento. Entonces cuál es autoridad moral que tiene una persona (…). Entonces ‎decimos que… vuelvo a repetirle, respetamos la opinión…‎
‎ ‎
G.S.: ¿Ustedes lo ven como un camino posible de esclarecimiento? ‎
‎ ‎
G.B.: Estamos con una esperanza, con una esperanza porque sabemos que si se va a poder indagar ‎o no se va a poder indagar, la justicia no va a ser afectada, afectados estamos ahora. ‎
‎ ‎
G.S.: Waldo no sé si usted o si hablamos…‎
‎ ‎
W.W.: Una cosita que quiero decir con todo respeto, que nosotros no cambiamos de posición, cuando ‎hicimos esa reunión el canciller dijo cosas que después nosotros pudimos constatar de que no era ‎ciertas…‎
‎ ‎
G.S.: ¿Por ejemplo? ‎
‎ ‎
W.W.: Por ejemplo nosotros no teníamos la traducción del memorándum y estaba en discusión si iba ‎a ser interrogatorio o indagatoria, hoy estamos todavía discutiendo cuál es la palabra en inglés que ‎corresponde, entonces quiero decirle que en ese momento había pasado 36 horas que nos ‎habíamos enterado, porque nosotros no fuimos convocados a tener conocimiento de esto antes y en ‎aquel momento nos avenimos a ciertas cosas que se dijeron y que cuando constatamos que no era, ‎planteamos nuestra posición. Digo, nosotros no cambiamos de posición, sino que constamos que ‎algunas cosas que se nos habían dicho no eran tal cual se nos había dicho. ‎
‎ ‎
G.B.: Quisiera agregar una cosa, Gustavo. Cómo podemos tener esta incongruencia de decir de ‎que… primero aceptar que el gobierno de Néstor Kirchner y el gobierno de la presidenta Cristina ‎Fernández fueron los que más apoyaron e hicieron por la causa, tanto en la ONU, como en todos ‎lados, hoy no le podemos dar un pequeño voto de confianza. Si acá alguien tiene que pagar un costo ‎político en un año electoral como éste, yo creo que no es más que el oficialismo, que está ‎proponiendo esto. Entonces cuál es el sentido que le damos, bien lo dijo acá Wolff de que nosotros no ‎entendemos la parte jurídica de la causa porque no somos especialistas, pero sí sabemos lo que hizo ‎el gobierno. Y realmente no podemos hacer ese agravio con el camino que se ha proseguido en esta ‎causa por el gobierno de Néstor y por el gobierno de Cristina.‎
‎ ‎
G.B.: Mario, ustedes se oponen y ayer lo expresaron en la Cámara de Diputados. ¿Por qué motivo? ‎
‎ ‎
Mario Averbuch: Nosotros no solamente lo expresamos ayer en la cámara, lo expresamos también ‎ante el canciller, a los cinco minutos que se sentó el día que trajo, digamos así, las presuntas ‎explicaciones que nunca dio. Y le expresamos la negativa por una cosa muy simple, el memorándum ‎es confuso, está abierto a cualquier interpretación, tiene las escapatorias necesarias para que tanto ‎los iraníes, como el Gobierno argentino pueda decir que no se dijo lo que se dijo. Y hay algo muy ‎claro, los acuerdos, las leyes y esto va a ser un tratado tiene palabras, las palabras son las que hay ‎que cumplir, si no lo dice, lo que no dice no está. Entonces no leamos lo que no dice el futuro tratado. ‎Lo que está escrito se interpreta como está escrito, nadie tiene derecho a interpretar que es de otra ‎manera a lo que está escrito y lo que está escrito no es lo que dicen que es. Segundo: claramente el ‎canciller en ese día, en la reunión que se tuvo, prometió que iba a implementar un anexo y si no lo ‎aceptaban los iraníes lo iba a hacer la propia cancillería, que nos iba a garantizar que indagatoria es ‎indagatoria y no interrogatorio. Que cada uno de los puntos que están ahí, van a ser resueltos por la ‎aclaración que nos iba a hacer la cancillería. Yo creo que cinco minutos después que salió, cuando ‎llegó al ascensor, ya dijo que eso no lo iba a cumplir y que eso es lo que está y si les gusta ‎bien y si no acá está como está. La oposición que tenemos es muy simple, usted preguntó antes cuál ‎es el sentido entonces de haber hecho esto. Bueno, este acuerdo tiene un solo sentido, fíjese que ‎tiene una sola cláusula operativa, inmediata, que es la del punto séptimo, donde dice que la nota sale ‎inmediatamente con la firma de los dos cancilleres hacia a Interpol para notificarle que estamos ‎haciendo un arreglo o como le quiera llamar, mediación, arreglo, lo que quiera. ¿Para qué? Para que ‎tomen nota de que las capturas pueden ser interpretadas, porque Interpol tiene el derecho de ‎interpretar y hacer el levantamiento de las capturas… ‎
‎ ‎
G.S.: Temen que se caigan. ‎
‎ ‎
M.A.: No, no, no, es que está muy claro, el artículo 81, inciso B, si mi memoria no me falla, de ‎Interpol, dice claramente que podrán a su criterio dejar sin efecto las alertas rojas. Y lo único que ‎pretende este convenio o como se le llame, es justamente que queden sin efecto las alertas rojas ‎porque los implicados, los sospechosos, los posibles imputados o indagados, como le quiera llamar, ‎responden a intereses que en Irán son futuros mandatarios, futuros ministros…‎
‎ ‎
G.S.: Bueno, hay elecciones ahora. ‎
‎ ‎
M.A.: O sea que es bien claro cuál es la intención. La única cláusula operativa, la única que se cumple ‎de inmediato, después de firmar es la número siete. Y no dice que lo llevarán a interpretar en el ‎tribunal constitucional de Irán o que la Corte Suprema argentina lo va a interpretar, dice ‎simplemente: “Inmediatamente se mandará una nota a Interpol para darle la notificación de lo que ‎estamos haciendo”. Es así de claro, no interpretemos lo que no dice. Entonces estamos en ‎desacuerdo y no es como se dice que de la reunión salieron todos de acuerdo. Salimos de acuerdo ‎siempre y cuando se hiciera el anexo que por lo menos lo garantice la Cancillería argentina, si los ‎iraníes, que seguramente no iban a firmar más nada, no estaban de acuerdo. Y no se olvide que no ‎es solamente el juez argentino, sino en cuál de nuestras leyes argentinas, procedimientos argentinos, ‎códigos penales y (…) argentinos, dice que el juez de la causa o sea el juez argentino, tendrá que ‎tomarle interrogatorio o indagatoria ante el juez iraní. Porque eso es lo mismo que… por qué no le ‎pusimos jueces militares cuando hicimos el juicio a las juntas, así le garantizábamos, no sé, ‎un juicio entre pares o un juicio justo y no se hizo. ‎
‎ ‎
G.S.: Bueno, no sé si quieren agregar algo más. ‎
‎ ‎
G.B.: Yo simplemente, si usted me permite, quiero agregarle que el canciller fue claro, que nosotros ‎tenemos que tener confianza en el gobierno, en los dos gobiernos que nos ayudaron más que ningún ‎otro gobierno y que las alertas rojas que nos parecen tan importantes, siguen siendo de color rojo, ‎‎¿pero sabe para qué? Para nada, porque no los podemos extraditar nunca. Entonces la idea mayor ‎que tenemos desde nuestra asociación es que vamos a exponer ante el mundo a esta gente que ‎creemos que son, hoy son sospechosos, imputados, pero todavía no son procesados. ‎
‎ ‎
A.V.: Yo quiero que quede algo bien claro, hasta ahora, salvo que se pruebe lo contrario, hemos sido ‎engañados con presupuestos y pretextos inconstitucionales que no figuran en ninguna legislación. Y ‎no es porque no creamos que este gobierno ha hecho grandes cosas para la tragedia de la AMIA, lo ‎que no quiere decir que no podamos poner en juicio o en tela de juicio el momento histórico que ‎estamos pasando. Y segundo, nosotros como padres de víctimas, familiares de víctimas y en honor a ‎la sangre de mi hija, no voy a permitir jamás que ningún gobierno, ni ninguna persona, ni ningún ‎funcionario, negocie con la sangre de mi hija. Me parece que eso queda bien claro, a los que no les ‎importa y que tienen otros objetivos, no son los nuestros, que eso quede bien claro. ‎
‎ ‎
W.W.: Yo quiero aclarar que al igual que Mario, que se comprometieron cosas en aquella reunión que ‎no se cumplieron y nosotros se lo hemos transmitido a nuestros representados y que nosotros ‎respetamos el dolor de todos los familiares y por supuesto de aquellos que están de acuerdo. Pero ‎entendemos que cuando la justicia juega con la esperanza de los familiares, es que no puede ‎garantizar de manera cierta como debería garantizarse con un documento de esta naturaleza y a ‎nosotros eso nos parece perverso. Porque entiendo la apelación de aquellos familiares que creen en ‎esto, pero entendemos que eso solamente está basado muchas veces en la desesperación que ‎entendemos y la hacemos nuestra también. ‎
‎ ‎
G.S.: Les agradezco, gracias Gerardo, gracias Waldo y gracias Mario, por estar aquí, por expresar…‎
‎ ‎
M.A.: Disculpe la vehemencia. ‎
‎ ‎
G.S.: No, por favor, están en todo su derecho, ustedes llevan un dolor que eso es algo irreparable. ‎Lo importa es que con respeto las cosas se pueden decir y se pueden hablar y me parece lo más ‎importante y que tienen la posibilidad de decirlo. Así que les agradezco a los tres. En la Cámara de ‎Diputados se sigue debatiendo, se estima que aproximadamente a la una de la mañana se va a estar ‎votando allí en la Cámara de Diputados. El oficialismo está garantizando con los 137 diputados que ‎puso hoy, la mayoría para la firma de este acuerdo que tendrá que ser remitido después a la Corte ‎Suprema de Justicia de la nación para que la corte dé los plazos y estipule cómo sigue frente al juez ‎y al fiscal de la causa. ‎